Ловля рыбы запрещена.

[foxred]

Уважаемые коллеги, всё чаще приходится сталкиваться с тем, что на бесплатных когда то водоёмах появляются таблички "Ловля рыбы запрещена".
Кто знает, как правильно себя вести в общении с новоявленными хозяевами, какие у них должны быть доказательства законности этого запрета, документы, аргументы и действия по препятствованию Вам в ловле с берега на спиннинг?

[Гена]

+1

[Юра]

В окрестностях Чугуева доказательством является очередь из автомата калашникова
В остальных местах надо пробовать, проверять.

[foxred]

Юра
Проверять что?

[лещ]

То, что обсуждается описано в ст. 47 Водного Кодекса Украины.

"...размещаю ответ прокурора области:

Внимательно прочитайте страничку 3 абзац 6 прилагаемого письма.

Цитирую: "Водним Кодексом України (ст. 51) передбачено, що орендодавцями водних обєктів є Кабінет Міністрів та місцеві державні адміністрації після розмежування повноважень між ними. До теперішнього часу ці повноваження не розмежовані, тому надання у користування водних обєктів не здійснюється"..

По поводу платной любительской рыбалки. Опять прошу обратиться к ст. 47 все того же Водного Кодекса. Важное выделил:

"Стаття 47. Право загального водокористування

Загальне водокористування здійснюється громадянами для задоволення їх потреб (купання, плавання на човнах, любительське і спортивне рибальство, водопій тварин, забір води з водних об'єктів без застосування споруд або технічних пристроїв та з криниць)
безкоштовно, без закріплення водних об'єктів за окремими особами та без надання відповідних дозволів.
З метою охорони життя і здоров'я громадян, охорони навколишнього природного середовища та з інших передбачених законодавством підстав районні і міські Ради за поданням державних органів охорони навколишнього природного середовища, водного господарства, санітарного нагляду та інших спеціально уповноважених державних органів встановлюють місця, де забороняється купання, плавання на човнах, забір води для питних або побутових потреб, водопій тварин, а також за певних підстав визначають інші умови, що обмежують загальне водокористування на водних об'єктах, розташованих на їх території.
Місцеві Ради зобов'язані повідомляти населення про встановлені ними правила, що обмежують загальне водокористування.
На водних об'єктах, наданих в оренду, загальне водокористування допускається на умовах, встановлених водокористувачем, за погодженням з органом, який надав водний об'єкт в оренду.
Водокористувач, який узяв водний об'єкт у користування на умовах оренди, зобов'язаний доводити до відома населення умови водокористування, а також про заборону загального водокористування на водному об'єкті, наданому в оренду.
Якщо водокористувачем або відповідною Радою не встановлено таких умов, загальне водокористування визнається дозволеним без обмежень".

Надеюсь, здесь все предельно ясно.

Сам режим и рекомендации научных организаций о введении платных участков - и есть просто рекомендации. Им даже не дано называться поданням, как указано в ст. 47 ВКУ.

Предлагаю к обсуждению этого вопроса подходить именно с точки зрения ЗАКОНА Украины.

О законности деятельности режимщиков на Печенегах - судите в прилагаемом здесь посту с учетом ст. 17 Закона Украины "О животном мире".

Привожу выдержки из статьи 17 Закона:

"...Спеціальне використання об'єктів тваринного світу в порядку ведення мисливського і рибного господарства здійснюється з наданням відповідно до закону підприємствам, установам, організаціям і громадянам права користування мисливськими угіддями та рибогосподарськими водними об'єктами...

Для занятия рыбохозяйственной деятельностью субъект хозяйствования должен получить право на пользование водоемом - НЕ ПОЛУЧИЛ так как это законодательно НЕ УРЕГУЛИРОВАНО !!!

А раз не выполнена норма закона (ст. 17 Закона Украины "О животном мире"), то деятельность какая ...???

Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Судите сами - нормы ст. 17 Закона Украины НЕ ВЫПОЛНЕНЫ, право на пользование водоемом - НЕ ПОЛУЧЕНО !!!

Учитывайте, что у нас нормы законов имеют высшую юридическую силу перед подзаконными актами - конституционная норма.

Деятельность по режимам определена подзаконными актами - приказом Госкомрыбхоза от 15.01.2008 № 4 и постановлением Кабинета Министров Украины от 28.09.1996 № 1192, которые по моему мнению, судите сами - никак нельзя назвать соответствующими вышеуказанной норме Закона ( ст. 17 ).

За сим позволю себе откланяться, сказав всем неравнодушным огромное спасибо, так как считаю, что мое дальнейшее нахождение на ветке вносит деконструктив в работу ХОСЛ и начинает обретать некий оттенок политики, к которой отношения не имел, не имею и не хочу иметь.

P.S.
_____________________________________________________________

[foxred]

лещ
Честно говоря, не понял как это можно применить.

[лещ]

Прочитайте ст. 47 Водного Кодекса Украины
А вкратце вот, что я почерпнул законодательно:

1. По ст. 13 Конституции природные ресурсы, включая водные и водные живые - собственность Украинского народа;

2. Любительская рыбалка отнесена к праву граждан Украины на общее водопользование (ст. 47 Водного Кодекса Украины). Ограничить эти права могут органы местного самоуправления и пользователь водоемом. Рыбоохрана ограничена только правом давать ходатайства - она ничего не решает по водоемам;

3. По пользователям водоемам - смотрите письмо прокурора Харьковской области и приказ Госкомводхоза Украины № 41, где ни один водоем в Харьковской области не является водоемом местного значения.
А раз так то по ст. 51 Водного Кодекса вопрос о передаче его в пользование должен решаться Кабмином с местными РДА. А Порядка того, что делает КМУ а что делает РДА - Нет.
Поэтому получить право на пользование водоемом общегосударственного значения нельзя - законодательно до конца не определено.
И пользователи (ЧП, ЧФ, ОП, ФОП и т.п.) водоемами общегосударственного значения - это фикция.
Правда следует отметить тот факт, что по Земельному Кодексу, если субъект получает право на пользование землей под водоемом, то в пользование переходит и сам водоем.
Но этого у нас нет ни на Печенегах, ни на Краснопавловке, ни на Бурлуке, ни Осколе, ни на Воскресеновке, ни на Муровке, ни на Травянке, и ни на всех водохранилищах области.

4. Статьей 17 Закона О животном мире определено, что пользование водоемами в рыбохозяйственных целях (у нас в области около 70-ти режимов рыбохозяйственной эксплуатации) осуществляется с получением права на их использование (ИМЕННО ВОДОЕМОМ - НЕ рыбой) , А ЕГО ТО (право на пользование) ПОЛУЧИТЬ И НЕЛЬЗЯ.
Так что все режимы области согласованы харьковрыбоохраной с нарушением требований и положений Закона "О животном мире"(ст. 13, 14,15, 17, "Водного Кодекса Украины" (ст. 47, 51, 68).

Все нормативные акты, на основании которых действует рыбоохрана и которые регулируют деятельность промысловиков-режимщиков есть подзаконными.

А у нас Конституцией определено верховенство права - Закон имеет высшую юридическую силу перед подзаконными актами (постановлениями КМУ, приказами Госкомрыбагенства и проч.)

Так, что судите сами существует ли в действиях Харьковрыбоохраны правовой нигилизм и выполнение требований законов.

С извинением, лещ

[foxred]

лещ
Спасибо за то, что пытаетесь растолковать. Но не думаю, что изложение выше сказанного, если кто то ещё сможет это внятно повторить, будет убедительным аргументом при общении с "хозяевами".

[Freeman]

лещ
Спасибо за то, что пытаетесь растолковать. Но не думаю, что изложение выше сказанного, если кто то ещё сможет это внятно повторить, будет убедительным аргументом при общении с "хозяевами".

Будет, блеять только не надо (имееться ввиду виновато из себя делать). Если они взяли прудик потому что кум голова и всё, то ничего не произойдёт.

[лещ]

Думаю, что большинство наших проблем от нашей собственной безграммотности и допускаю, что мои выкладки тяжелы для восприятия.
Но ведь почти все законодательные акты читаются нелегко.
Легко прочитать и быстро запомнить криминальное чтиво, приключения..
Но ведь эти сферы мы не сможем использовать для восстановления нарушаемых наших с Вами прав на то же общее водопользование.

А объяснять быкам-хозявам не всегда обязательно.

Можно граммотно со ссылками на то, что я попытался объяснить, составить обращение в прокуратуру, ОДА, КМУ, Омбудсмену наконец.
Можно все фиксировать на аудио, видео и прилагать к обращениям.

Но для этого человек должен понимать суть предмета и уметь его объяснить со ссылками на законы, что именно нарушено и как именно это нарушает законные права гражданина Украины.

Пользы от граммотного бойца как минимум вдвое больше, чем от такого же, но безграммотного.

С пояснением,
лещ

[лещ]

Предлагаю рассмотреть вариант как поступил бы я, если бы мне не дали бы ловить удочкой (спиннингом) в водоеме.

Учитывая тот факт, что действительно с первого раза, не очень легко воспринимается вся эта законодательная тема, то с вашего разрешения буду делать заметки частями.
Потом, если модератор решит, что целесообразнее будет все объединить. Пожалуйста, я не против.
Иные мнения, конечно же имеют право на существование. Это мое видение.

Итак если "хозяева" не дают ловить рыбу удочкой:

1. Постарался бы выяснить, не в аренде ли земля под водоемом ? (в области практикуют получать решения местных сельсоветов о получении земель в пользование (для покоса, ведения какого-нибудь хозяйства и т.п.)
Ведь ч. 2 ст. 79 Земельного Кодекса Украины определено: "Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об'єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться, якщо інше не встановлено законом та не порушує прав інших осіб. "
Так что, вроде бы, если субъект получил право на землю под водой, то и водоем ему переходит.
Хочу обратить внимание на отсутствие четкого определения в Кодексе о переходе владельцу земли (водоема) в собственность природных ресурсов, которые находились в водоеме до определения собственника.
Но что беспортно - право собственности на водоем переходит и на водный объект.
А вот что с будет происходить с рыбой и правом граждан Украины на общее водопользование, определенное ст. 47 Водного Кодекса Украины - в следующем посту.

Рассматривать Земельный Кодекс без Водного в нашем случае никак нельзя.

С личным мнением-разъяснением,
лещ

[FisherKharkov]

лещ, итак мы имеем: земля в аренде, водоем в аренде, всё законно. Далее собственник запускает рыбу, купленную на свои "кровные"... А потом приходите вы и начинаете ему пояснять, мол водоем твой, земля под ним твоя, а вот рыба... давай делись, причем бесплатно.

[Ruslan20304]

Возникает другая сторона медали: теперь везде где запускается кем то малёк водоём по идеи должен перейти в собственность того кто запускает. Тогда получается как в политике, чтобы поиметь водоём надо всего лишь запустить малька и забадяжить на это документ. Но !!!! Есть много "но".
Во первых, я могу согласится с данной трактовкой, если этот "хозяин" приобрёл землю под водоём, создал этот водоём (сделал чтобы там была вода, а не природа это за него сделала), а потом запустил малька, так как там рыбы не было вообще. А если этот водоём был создан природой, а все природные богатства у нас пока ещё принадлежат народу, а не отдельной личности, и рыба в нём плескалась по жизни то речи ни о какой собственности не идёт. А поддерживать состояние данного водоёма в обязанности государства.
Я понимаю что вы сейчас скажите, что государство не следить за водоёмами и это типа переходить в обязанности частных лиц (как у нас это обычно бывает, всё стараются переложить на частников). Ну так это проблема государства и не надо чтобы из-за несостоятельности государства должны страдать люди, живущие в нём (ограничение доступа к природным ресурсам). А если какой либо меценат хочет поддержать баланс в данном водоёме, так вперёд, мы только за. Но откатом он должен по идеи получить льготы от государства для поддержания, либо какие либо бонусы для этого человека как патриота своей страны, а ни как не ограничение доступа граждан к водоёму.
Я к чему, чтобы не допустить расхват водоёмов в частные руки, а также прибрежных территорий, как это произошло с побережьем старого салтова. И пусть наши правители, если их выбрали включаются к выполнению своих обязанностей по сохранение водных ресурсов Украины, а если не могут пусть освободят место тому кто сможет. А то под этот шумок могут распродать водоёмы, и будут рыбаки ходить в зоопарк на рыбу смотреть. Короче обидно что у нас в стране всё происходит через жопу, либо через нерадивых руководителей хотя разницы никакой.

[воблер]

Да в этих всех законах только юрист разобаться сможет. А мы в основном, люди простые, рабочие. Поэтому считаю, что отстаиванием прав простых рыболовов должны заниматься общественные организации, в состав которых и будут входить юридически грамотные люди. А уж они и должны писать разные жалобы в прокуратуру и т.д.

[лещ]

Да в этих всех законах только юрист разобраться сможет. А мы в основном, люди простые, рабочие. Поэтому считаю, что отстаиванием прав простых рыболовов должны заниматься общественные организации, в состав которых и будут входить юридически грамотные люди. А уж они и должны писать разные жалобы в прокуратуру и т.д.

Так то оно так, но, я думаю есть одно но.
Юридическая грамотность или же юридическая безграмотность.
Мое мнение - от нее многие (конечно же не все) наши проблемы.

И вообще зачем ветка создавалась ?

Поделиться поплакаться ?

Или же разобраться в вопросах, которые волнуют многих рыбаков ?

Мое глубокое убеждение, что грамотный неравнодушный рыболов гораздо сильнее просто неравнодушного рыбака-любителя.

Извините, уважаемый Воблер, но Ваша позиция кажется мне не совсем правильной - пусть кто-то что-то пишет, а я буду искать места, где еще не висят таблички "Лов рыбы запрещен".

А что будете делать когда таблички появятся везде ?
Ругать мифических юристов мифических рыболовных организаций ?
А сам что ? Принял роль статиста и молчаливого наблюдателя ?

С уважением,
лещ