Харьковский спиннинг

Да, хочу добавить. Меня совсем недавно так обманула бюджетная айковская Эспада. Палка, отлично резонирующая, аж гудящая на потряхе, прекрасно отдающая в руку касание по тюльпану, оказалась на поверку глухой, как лом. На воде она оказалась просто пустышкой. Вот и децибелы.

Я думал, что понятно объяснил свою мысль. Всё дело в крайне неудачной терминологии принятой для обозначения СТАТИЧЕСКОЙ характеристики бланка, такой как его изгиб под нагрузкой.
То еть термин fast- быстрый ничего о быстроте релаксации бланка не говорит.
Он говорит только то, что бланк под нагрузкой гнется в своей верхней трети.
О том насколько бланк быстр в динамике- то есть возвращается в первоначальное положение после снятия нагрузки (броска) никакой информации в этой характеристике нет.
Поэтому куда логичнее было бы называть статические характеристики бланка другими терминами,
Например: концевой, средний, параболический, а в идеале просто назвать пропорции изгиба, скажем 1/4, 1/2, и т.п.
А терминами "быстрый" "медленный" и т. п. характеризовать способность бланка возвращаться в исходное состояние без остаточных колебаний.

Опять что то новое в науке. Земля плоская и стоит на трех китах. Гибкий всегда жесткий. Висящий лучше ст....

100%! Намного меньше путаницы было бы.

Zerger
Провёл простейший эксперимент с минимально необходимым набором "инструментов":
1. Закрепил микрофон на рукояти удилища.
2. Подключил микрофон к компьютеру.
3. Проводил вершинкой удилища по шершавой поверхности.
4. Записывал звук с микрофона во время движения вершинки по поверхности.
5. Анализировал полученный звуковой сигнал в программе по обработке звука

Я хотел бы повторить эксперимент.
Сравнивать готовые пруты я не собираюсь.
Мне интересно проверить влияние компонентов на чувствительность спиннинга.
То- есть. Один и тот же бланк, но деражак на арборах или малярке.
Арбор сплошной, или разнесённый и т. п.
Кольца расставлены так или эдак.
Субъективные ощущения и связанные с этим убеждения есть, а подтверждений в сухих цифрах нет.

Поэтому вопрос: какие программы для записи и обработки звука использовались и откуда их взять ?
Как подключить другие подходящие к случаю датчики и какими по мнению специалистов должны быть эти датчики ?

Такого не бывает, это противоречит законам физики. Какое удилище в статике, такое оно и в динамике. Назовите хотя бы одно удилище - "параболик по строю, но быстрый в динамике"?

А как физически связаны кривая изгиба удочки под нагрузкой(статика) и время её релаксации (динамика)?

Ежедневно читаю, и всё больше понимаю, какой же я лошара, ибо ловлю и даже на секунду не задумываюсь о таких великих проблемах и трудностях, сопутствующих нынешним спиннингистам.

Начинал с орешника с примотанными керамическими кольцами с металлическими лапками и катухеса типа "Невки" (но харьковской) с монкой где-то 0,6 диаметра. Прошло добрых два десятка лет и арсенал в корне поменялся, "хлама" добавилось конкретно, но так и не осознал всех прелестей звонкости спиннингов. Ловлю и не парюсь. Не, не так. Уж сколько лет читаю форум, но так и не начал париться по этому поводу и им подомным. А уж сколько тем таких тут перетерто: и тебе фирменный шум Шимано и рокот там и шелест сям, и иной спиннинг как дубина в понимании тех, кто его ни разу и не видел, и эхолот в ванной показывает глубину с учетом этажности здания, и ледобур для метрового льда в понимании жителей Украины. А прошлогодние перлы от Зерговича вообще подняли читабельность форума даже у людей далеких от рыбалки. Спиннинг "Крокодил" чего только стотит, а он небось вершину рейтинга по звонкости бы занял.

Мне вот интересно, а джерковики по этому поводу что думают?

Самый интуитивно понятный - Sound Forge, она легко доступна на торрентах. Датчиком может быть даже микрофон, имеющий более-менее линейную АЧХ в нижней границе диапазона (моделей, увы, не посоветую). Думаю, неплохо подойдёт и вибрационная динамическая головка с простейшим микрофонным усилителем, закреплённая в месте удержания удилища.
В проге в пару проходов максимально прибить всю звуковую составляющую герц от 100, ибо эти частоты руками мы всё равно не расслышим , а остальное вполне можно принять к рассмотрению. Там легко и удобно можно посмотреть уровни.
Проблема только в том, что разные палки будут иметь разную частоту собственного резонанса и именно она выбьется вверх от возюканья по поверхности, а нас интересует именно отдача-потяжка шнура. Да и не стоит забывать, что руками мы всё-таки воспринимаем не звук, как таковой, а изменение нагрузки на конец удилища. То есть, при падении приманки на дно "черенок от швабры" будет тактильно более информативен, чем "лапша", хотя, по звуку картина может быть совсем иной. Обратите внимание на современные джиговые палки без привитых концов, которые работают, как кивки: это же колья, которые и в руки-то брать противно . И это не просто так.
Имхо, как ни крути, а подобные измерения - от лукавАго.

извините, но учить Вас материалам физики за 5-11 классы, нет никакого желания, но если по простому, то период колебаний тела, тем больше, чем больше масса тела, и тем меньше, чем больше жёсткость тела.

Обычно, чем быстрее удилище в статике, тем быстрее в динамике.
Чем короче удилище, тем быстрее в динамике.
Чем жёстче удочка, тем быстрее в динамике.
Чем легче кончик, тем быстрее в динамике.

Хорошо известный вам Радон - не самый лёгкий спиннинг, но он жёсткий, у него короткая гибкая часть, у него лёгкий кончик. В итоге имеем спиннинг, очень быстрый в динамике (как и по форме изгиба).

+ к предыдущему посту.

Если то же самое удилище укоротить с комля, формально, оно станет менее быстрым по строю, но ещё быстрее в динамике.

Кела
Формально (по кривой изгиба в статике ) почти любая удочка с вклейкой - сверхбыстрая.
Например, если на удилище-регуляр установить фиберглассовую вклейку, оно станет быстрее в динамике? В статике - да

Например Batson XST 1144

Совершенно верно