Харьковский спиннинг

Zerger
Сергей спасибо за проделанную работу,тема интересная.нужно будет еще перечитать.
Если не затруднит,хотелось бы у видеть в таблице спининги Favorit и Kosadaka

20% передают на 80% ?
Как по мне:
- шнур 50%
- кольца 30%
- бланк 10%
- все остальное 10%

не знаю, как у вас, а у нас еще тепло, вчера поймал голавля ровно 1кг.

о шнуре речь не шла вообще. То, что передается по шнуру принимается за 100%, которые потом разделяются на Х% через кольца и 100-Х% (грубо говоря) через катушку. В конце колебания суммируются на бланке, другой вопрос как.

Это всё правильно если говорить о эксперименте, так как он поставлен.
В реальных условиях чуялка по дну - это толчок передаваемый в руку распрямившимся бланком после касания грузиком дна.
А он во первых будет тем сильнее, чем а)больше прогнётся и быстрее распрямится бланк, что зависит от его физических ствойств - они заложены при изготовлении бланка и б)его нагруженности фурнитурой - чем тяжелее кольца и лакировка - тем хуже.
А во- вторых глушилками встречающимися на пути передачи звука - переходами в стыке колен и самое главное в переходе бланк- катушкодержатель. В последнем глушится больше всего, особенно если в сборке держак садится на всякую дрянь - картонную трубу, шпагат и пр. Чего только не попадалось.
Но если сделать посадку держака правильно, то звук можно усилить и чувствительность будет выше, чем просто положив палец на бланк.

Yuriy_Mityay
Не в катушке дело. Через катушку конечно тоже очень многое ощущается, но эти сигналы только суммируются с сигналами проходящими через бланк. Именно от бланка в большей степени зависит то, что мы ощущаем. Какую бы высококлассную и лёгкую катушку не поставить на глухой бланк, от этого этот бланк не станет "звонче" хорошего сухого высоко модульного бланка.
Катушка имеет свою степень "чувствительности", чем она легче, жёстче корпус и самое главное лёгкий хорошо сбалансированный ротор, тем она лучше передаёт сигналы проходящие по шнуру. Эти сигналы передаются через ролик лесоукладывателя на ротор, с ротора на ведомую шестерню, с неё на ведущую шестерню и на рукоять за которую мы держимся, это в большей степени.
Я бы не стал утверждать то, что вся информация попадает на бланка через кольца. Кольца нужны для правильного распределения нагрузки на бланке. Чем легче эти кольца тем меньше паразитных колебаний у бланка. То что мы ощущаем при проводке или поклёвке рыбы это реакция самого бланка, то есть в большей степени вершинки, именно бланк отыгрыванием задаёт тот сигнал который мы ощущаем. Дело шнура только лишь в том, чтобы передать достаточной силы толчок с минимально возможным затуханием и задержкой.

Чем больше "гибучесть", тем меньше чувствительность. Например ивовый прутик: как не гнется вершинка на ветру, а рукой это не чувствуется. А если в руке экстра фаст - то пролет рядом с бланком комара явно отразится в руку....

Да, это и есть строй бланка в динамике, чем быстрее возврат в исходное состояние, тем громче импульс.

Очень интересный эксперимент, за что Zerger спасибо. Хотелось бы услышать мнение автора эксперимента, по поводу практик его рыбалок с этими удилищами, возможно не со всеми. Подтверждает ли практика таблицу ?

Поделюсь своими размышлениями по теме о объективности оценки чувствительности спиннингов. Способы описанные здесь не считаю объективными. Нужно определить, что именно оценивается, если оценивается только лишь проводимость сигналов у стационарно закреплённого спиннинга, то здесь всё просто. Подаём сигнал на вершинку и снимаем его на катушкодержателе. Но это покажет только лишь насколько один спиннинг меньше гасит сигнал в сравнение с остальными и больше нечего другого. Так как при таком способе нет влияния многих факторов, да и сам спиннинг при этом не работает, он не генерирует никаких импульсов.
Для более точной оценки нужно испытания проводить в закрытом бассейне с неизменным уровнем воды. Использовать одну и ту же катушку и шнур. Иметь возможность регулирования по высоте над уровнем воды в бассейне спиннинга, закреплённого в механическом рычаге. Так как у спиннингов длинна различается, нужно иметь возможность регулировки положения, иначе приманка будет при проводке уходить выше чем с более коротким спиннингом. Закрепив датчик на катушкодержателе, нужно делать проводки с грузами во всём тестовом диапазоне испытуемого спиннинга, фиксируя показания на каждом метре прохождения дна. Это нужно для того, что на разном удаление приманки от спиннинга, угол погружения приманки разный из за влияния шнура. Скорость погружения приманки различается из за расстояния. Перемещение приманки нужно делать с одинаковой силой прилагаемой рычагом и подъёмом вершинки, или скоростью и количеством оборотов вращения ротора катушки.
Таким образом сведя в таблицу все показания от испытания одного спиннинга, можно сравнить показания от испытаний таким же способом другого спиннинга. По этому нужно сравнивать близкие по характеристикам удилища и то в разном диапазоне лучший результат может меняться.

Очень распространённое мнение.
Нужно понимать, что "экстра фаст" в статике, то есть характере изгиба бланка это совсем не то, что в динамике. Если привязать к черенку от лопаты мягкий хлыстик - получится экстра фаст.
А болтаться этот хлыстик будет как ива на ветру и чуялки не будет.
И наооборок, гнущийся до комля прут быстро вовращающийся в исходное состояние будет называться"медленным"
Из- за перепутывания этих понятий понятие "медленный" стало чуть ли не матерным.
На самом деле параболик по строю, но быстрый в динамике- то есть с малым временем релаксации, очень хорошая вещь.

Это как : "быстрый параболик?" Такой подход в корне меняет все представления о прогибах (строе ) бланков....

Я тоже считаю, что методика необъективна наглухо. Нет, автору, конечно, глубочайшая уважуха за терпение и усердие, но собственный опыт не позволяет привязать децибелы к рукам. Из множества палок в моём спиннинговом парке, есть две, которые превзошли все остальные по чуйке "в руку" и, соответственно, они же ушли под джиг. Это допотопный Mitchell Spider Vairon урожая 97-го года прошлого тысячелетия - не все даже слышали о серии "Спайдер", тем не менее, ставшей мировой легендой даже более, чем дубовый, тяжеленный и глухой дайвовский "Вискер", популярный на территории постсоветского пространства и относительно свежий Abu Garcia Veritas 722ML. Если с первым это было ожидаемо: быстрая (не злая - именно просто быстрая!) палка при росте 300 и реальном тесте без потери дальности заброса 5-18 (заявлен 8-25) имеет просто адовый запас мощности, толстенный комель и вес в жалкие 150 грамм (не меняю его, ибо альтернативы ему никто за 18 лет так и не придумал) , то вторая - тонкая в комле, немного лапшеватая, полупараболическая по строю, и уж от неё такой прыти "в руку" ожидать никак нельзя, но, тем не менее, она очень звонкая. Из оставшихся палок множество таких, что при потряхе аж сами звенят, если попросить кого-то тюкнуть по тюльпанчику, то руки "сушит", но в работе на джиг, где важна именно чуйка проводки - просто овощи. Вот такая казуистика.

Насколько я понимаю, в ЭТОЙ теме ищут ( обсуждают ) ОБЪЕКТИВНУЮ ( техническую ) методику определения чувствительности бланков, а не СУБЪЕКТИВИЗМ собственных оценок СоБсТвЕннОгО арсенала

Алексей, её нет. Кто-то прекрасно чует дно медленной лапшой, кто-то жить не может без ручки от швабры, но именно ОБЪЕКТИВНОЙ оценки звонкости удилищ нет и не будет. Удилища разными делаются как раз для субъективизма.
Да и о том я говорю, что её уж точно нельзя привязывать к дБ, ибо тут мы вступаем на скользкую стезю резонансных частот связки палок и прочий акустический бред, скорей, адресованный к фанатам "теплого лампового звука". Чуйка - оно на то и чуйка, чтоб её чуять, а не слышать .
Имхо, палку можно проверить ТОЛЬКО НА ВОДЕ при помощи магнита, совмещённого с подпружиненным рычагом, на котором и будет установлен поциент. Датчик - катушка поверх магнита. Скважность получающихся импульсов будет пропорциональна чуйке: выше скважность - выше чуйка. Проще это сделать руками, без приблуд и осциллографа .