Харьковский спиннинг

Zerger
Т.е. если я правильно понял, то это получился "экспресс-тест" на проводимость звука бланком. Применительно к чувствительности спиннинга, возможно говорить ещё рано. Хотя некоторые вопрсы уже появились.
Это были однократные измерения или воспроизводимость результатов имеет место быть?
А ещё было бы интересно провести такой замер для пары удочек с тестом, например,до унции. И сравнить их результаты с лайтовыми удилищами

Спасибо за поддержку!

Надеюсь - мои изыскания кому-нибудь, да пригодятся

Да, это тест простейшими инструментами, на скорую руку, но первые результаты обнадёживают.

Если заметили, на скрине спектров есть названия 842-1 и mhx842-1 - это я перемерял удочки, на счет результатов которых не был уверен. Воспроизводимость с некоторой погрешностью получается.

Мне интересно было бы померять Тикты и Ямаги - придётся у кого-нибудь поклянчить

Этот тест будет особенно полезен если на прямую сравнивать две схожих по типажу и классу удочки. Например Yamaga Blanks BLC-83/Ti и Favorite Impulse IMP-832L-T, Tict Inbite IB710-TB Azing Maniacs и Favorite Skyline SKY-832L и т.д.

Спс,Серега за проделанную работу,понимаем,возни было очень много.В принципе это и так подтвердило первые места у Лумиса и Кроя,остальным производителям еще рости и рости до них.

П.С. Интерестно увидеть еще результаты по SOARЕ и Ямаге.

интересная тема, закрепите результаты исследований в шапке

Что такое "частота пересечения нулевой отметки" и где вообще ось частот на т.н. спектрах?
И вот еще. Если вы крепили микрофон к бланку, то о частотке вообще говорить нету смысла, т.к. по корпусу микрофона передается непонятно что, а до мембраны и вовсе доходит каламбур.
Здесь нужны контактные датчики, типа пьезоэлектрических преобразователей.

Вставлю и я свои пять копеек.

Yuriy_Mityay писал(а):

Если вы крепили микрофон к бланку, то о частотке вообще говорить нету смысла, т.к. по корпусу микрофона передается непонятно что, а до мембраны и вовсе доходит каламбур.Здесь нужны контактные датчики, типа пьезоэлектрических преобразователей.

Я так понимаю Yuriy_Mityay хотел сказать что, звук распространяется как продольными, так и поперечными волнами. Так же эти волны могут быть поверхностные, подповерхностные и т.д. и т.п., а микрофон выдаёт все их вместе взятые, поэтому и нужны пьезоэлектрические датчики чтобы отсортировать ненужные.

Нет. В данном случае микрофон принимает не мембраной (как должен) а корпусом (как не должен). Через корпус микрофона передается не весь сигнал, а лишь его часть (она даже может быть искаженной в следствии резонансов корпуса микрофона), при чем не совсем понятно какая, поскольку все зависит от конструкции микрофона. Но в любом случае передается не больше 10% истинного сигнала (по спектру). Одним словом микрофон предназначен для приема продольных волн в воздушной среде (еще существуют гидрофоны для жидкостей) и он абсолютно не работоспособен с твердыми телами.
На счет типов волн, то уловить их что микрофоном, что пьезодатчиком можно только двух типов: поперечные и поверхностные, при чем поскольку бланк удилища можно представить трубой, то скорее распространяются именно поверхностные волны Лэмба. И здесь будет прав уважаемый Zerger, говоря о том, что на "чувствительность" влияет конусность бланка.

Вот и выяснили: нужен пьезоэлектрический преобразователь для работы с твёрдыми телами на поверхностных волнах и определённой частоты, так как частота распространения волн и скорость, в разных материалах- разная.
А из чего сделаны бланки, точной информации никто не даст. Плюс покрытие спиннингов лаком разной толщины даст различные скорости затухания сигнала, отсюда разная чувствительность.

На счет из чего сделаны. Нас это в особой степени и не волнует, поскольку частота возмущения, проходящего по бланку не зависит от материала (зависит длина волны). На счет лака - интересен конечный результат готового к "употреблению" спиннинга. Сколько выливать лака на бланк - дело производителя.

vetalevih, Yuriy_Mityay, если получится сделать специализированный прибор для измерения звонкости удилищ - это будет классно!

NIKkoz, Кела, спасибо! На месте не сижу - список измерений пополняется.
На сей раз одночастникик: Kingfisher Донец и Shimano Crucial.
А также 1141GLX и Kingfisher Magic Force.
Добавил новые удилища в список:

Таким образом по измеренной чувствительности удилища распределились следующим образом:
1.) G.Loomis SR 842-2GLX
2.) St.Croix 5S66LF2-G-10 (Legend Elite) custom
3.) Kingfisher Magic Force 22530
4.) MHX S842-2 custom
5.) MHX sj842-2
6.) Shimano Compre CPS-F66UL2B
7.) Kingfisher Донец
8.) Kingfisher Сейм
9.) G.Loomis STR 1141 S GLX
10.) Shimano Crusial CRC-66MH
11.) Kingfisher Тиса
12.) MHX S782-2 custom
13.) Silver Stream Taifun 802UL
14.) Corkish CKC-652ML
15.) Flagman Invento FLINVS 762L
16.) Kingfisher Miracle ME562ULS custom
17.) Kingfisher Прут

Что очень интересно, "проводимость звука" Shimano Crusial CRC-66MH выше, чем некоторых удочек куда более лёгкого класса ...

Он - одночастник.
А невероятно злобный Мэджик Форсе, или очень комлистый SJ842 - двухчастники и явно не лайты (я имею в виду реальный тест спин-джигового 842) занимают в списке ещё более высокие позиции.
По этому поводу хотелось бы померять ещё Симу от Дайвы.

Вот это как раз интересней всего. Интересно насколько велика разница между одночастными и двухчастными удилищами.
До сих пор не поднималась рука распилить свой одночастник. Хоть и возиться с ним напряжно..

Субъективно оценить сложно, по мне - так разницы нет. Проверить можно только одним способом - оценить одночастник, потом распилить его и проверить уже двухчастный вариант.
Когда-то Олег (Riptor) ловил одновременно Донцом и Сеймом и сказал, что Донец более звонкий, мне же казалось - наоборот. Но судя по последним данным - он был прав.
Не случайно топовые в нынешней "Лумисовской" линейке NRX-ы делают только в одночастном исполнении. И Легенд Экстримы от Кроя до недавнего времени были одночастными.
По логике у одночастников должно быть не только и не столько преимущество в чуйке перед многочастными удилищами, сколько в строе и надёжности.