А в несезон время для измерений и творчества
Померяю в ближайшее время. Только было бы интереснее проделать это с версией до 16, или даже до 12 грамм. У меня только самая короткая с тестом 10-32.

В последнее время рыбак искушенный пошел - такие спиннинги встречаются всё реже и реже, тем более за эти деньги много чего интереснее появилось в последнее время.Ihtiander писал(а):Так можно отдолжить.
И такие имеютсяIhtiander писал(а):Для чистоты эксперимента можно и лещинку или бамбук проверить
А для чего?!Ihtiander писал(а):Неплохо было бы добавить для объективности исследований самые "простые" удилища. Шимано кантану там например, лагуну, или сивейду за 10$. Может даже из стекла или композита что то
Ihtiander писал(а):Для чистоты эксперимента можно и лещинку или бамбук проверить
Зимой и не так крышу сорвать можетfoxred писал(а):А для чего?!
Г... оно и есть г...
Или Вам нужно еще и научное обоснование?
А что если оно в таком тесте обойдет спиннинг за 1000$? Что если "акустика" не только от графита зависит? Может оказатся что сталечный прут в подобном тесте покажет результаты лучше тикта (или что там самое звонкое).foxred писал(а):А для чего?!
Г... оно и есть г...
Или Вам нужно еще и научное обоснование?
Ну, так, сам бы и провел.Ihtiander писал(а):А что если оно в таком тесте обойдет спиннинг за 1000$? Что если "акустика" не только от графита зависит? Может оказатся что сталечный прут в подобном тесте покажет результаты лучше тикта (или что там самое звонкое).foxred писал(а):А для чего?!
Г... оно и есть г...
Или Вам нужно еще и научное обоснование?
И какой в этом будет смысл? У Zerger уже есть определенная методика и наработки, по которой протестирован не один спиннинг. Насколько такой метод применим для оценки чувствительности были споры и сомнения, с некоторыми я согласен. Так вот для объективности нужно таким способом протестировать абсолютно глухие палки, и если все сойдется, то можно будет говорить о том что это абсолютно рабочий метод.foxred писал(а):Ну, так, сам бы и провел.