ВЛИЯНИЕ ЦВЕТА ПРИМАНКИ НА КЛЁВ

[RA]

Как лозунг звучит))

[Yihtiadr]

Вот, отличается. И первое, на что надо обратить внимание, так это на то, что ставить судака и сома в один ряд вообще нельзя. Глубина обитания - это единственное, что их объединяет. Посмотрите на глаза сома и судака! Много общего? Вот столько общих и предположений о их зрении может быть. Это как сравнивать кротов с шахтерами: и те и те под землей трудятся, значит ничего не видят. Видимо наше зрение в глазах пчелы или стрекозы - это тоже некая бледная картинка.

Общего действительно много - это полная темнота на глубине, еще и ночью. И различает ли в ней судак цвета своими глазищами однозначного ответа нет. Да и вообще как ней видит рыба большой вопрос

[FisherKharkov]

Общего действительно много - это полная темнота на глубине, еще и ночью.

Ну тогда правильнее сравнивать судака с лещом, но никак не с сомом. У сома приспособленческих механизмов к донному образу жизни и полному мраку куда более. НО! И сом выходит даже на поверхность.
Опять же, темнота - это темнота для вас, для меня, для людей в общем. У иных обитателей планеты иные "взгляды" на жизнь.
То, что рыбы видят в темноте - это в принципе даже не обговаривается, ибо ночь - пик их активности.

Я же говорю, вы пытаетесь найти ответ в том, где человечество просто слепо. Только экспериментально можно определить некие закономерности и сделать легкие выводы для некой конкретной местности и для конкретного вида, но не более.

ЗЫ: Посмотрите как в науке за последние 100 лет кардинально все поменялось во многих областях. Даже подход к переливанию крови, т.е. вещи обыденной, которая используется ежедневно и многократно и повсеместно...

[EEE]

...
О! А люди, даже самые ученые ученые, могут лишь предположить нечто о зрении иных существ. И когда их предположение на 0,01 % совпадает с реальностью, они уже сразу начинают кричать, что они ЗНАЮТ!

То, что Вы написали, скорее может относиться к журналистам, рекламистам, пропагандистам. Их кредо "кричать" громче и первыми.
Наука нарабатывает, анализирует и систематизирует достоверные знания, это занятие аргументированное и тихое.
Научные знания о природе существуют независимо от того, говорят ли о них в СМИ. И справедливость этих знаний не зависит от мнения широкой общественности.

[Yihtiadr]

Опять же, темнота - это темнота для вас, для меня, для людей в общем. У иных обитателей планеты иные "взгляды" на жизнь.
То, что рыбы видят в темноте - это в принципе даже не обговаривается, ибо ночь - пик их активности.

Я же говорю, вы пытаетесь найти ответ в том, где человечество просто слепо. Только экспериментально можно определить некие закономерности и сделать легкие выводы для некой конкретной местности и для конкретного вида, но не более.

Это задачка для ихтиологов, выяснить что и как видит рыба. А для рыбаков важнее на что клюет ) Я недавно увлекся ночной рыбалкой по хищнику, рано делать выводы, но парадоксы когда у тебя и соседей молчит съедобка "правильных" цветов , а кто то ловит на белый-оранжевый предатор-копыто заставляют задуматся ...

[sevo]

[RA]

Не забывайте о таком факторе, как невидимые человеческому глазу спектры. УФ например.

[FisherKharkov]

Наука нарабатывает, анализирует и систематизирует достоверные знания, это занятие аргументированное и тихое.
Научные знания о природе существуют независимо от того, говорят ли о них в СМИ. И справедливость этих знаний не зависит от мнения широкой общественности.

Как вы считаете, на сколько наука продвинулась в этом плане?

Вот я как в том числе и грибник могу сказать, что за последние пару лет микология глобально продвинулась вперед и нынешние знания могут кардинально отличаться от предыдущих. Множество названий грибов пересмотрено, ровно как и их "родословная". ДНК анализ показал совсем иное родство, чем ранее приходилось считать по признакам.
Но и то и то делали научные мужи

[EEE]

Как вы считаете, на сколько наука продвинулась в этом плане?

Не понимаю. что Вы имеете в виду под словом "продвинулась". В любом случае, я не отслеживаю новости ихтиологии и этологии.

то за последние пару лет микология глобально продвинулась вперед и нынешние знания могут кардинально отличаться от предыдущих. Множество названий грибов пересмотрено, ... Но и то и то делали научные мужи

Продвинулась-таки микология. Это наука? Знания, самые достоверные на сегодня, где мы можем почерпнуть, разве не в науке?
Если кто-нибудь что-то и знает лучше по спорным вопросам, так это специалисты.

[RA]

Кто из участников дискуссии каждый день на рыбалке бывает?

[EEE]

Если отсеять тех, кто не бывает на рыбалке каждый день, тогда останетесь только Вы. Вам не с кем будет разговаривать.

[RA]

К чему виду. Думаю пару-тройку лет постоянных рыбалок на разных водоемах могут быть мининаучным исследваниемф)) На все цвета клюет, вот к чему виду.
Есть же и такие моменты, к примеру много блесток в силиконе, оттолкнут судака, но привлекут щуку. И то не факт, если жор, то клюет даже на половинку приманки без оглядки на цвет. Я на самой глазастой местной рыбе испытывал силикон. Думаю, кто с опытом, знают, что ловить его силиконом очень просто, эксперимент этот давно проводил, может найду фото и записи, выложу. Голавль тоже все цвета берет.

[Number-nine]

Спор странный какой-то. Рыба цвета разлечает. В видимом спектре она видит где-то как мы, потому в зависимости от освещенности какие-то цвета видит лучше, а какие-то хуже. Очевидно, что красное на большой глубине будет тупо невидимо, а синее - наоборот.

Но это не дает вообще никаких ответов на вопрос, что она захочет жрать в тот или иной момент, потому что и вы прядли начнете грызть картонную коробку, если на ней нарисован ананас.

[sevo]

На рыбалках бываю часто, минимум два раза в неделю и стараюсь выезжать только по дням оптимальным для клёва (есть понимание когда клюёт хорошо, а когда плохо, пришло с опытом), но иногда идеально спланировать день выезда на рыбалку не получается, особенно когда едешь с кем то в паре. Чтобы с маленькой погрешностью определить самые самые уловистые приманки и их цвета нужно всегда попадать на стайного судака (если речь именно о нём), на штучных особях никакой статистики не соберёшь, так вот, даже когда так называемый жор, то всё равно на всё подряд не клюёт, не нужно думать что рыба совсем дурная и ей побоку что жрать.
Предпочтения судака по приманкам зависят от водоёма в котором он живёт, зная конкретный водоём и часто его посещая, попадая на хороший клёв, можно сформировать коробку с максимум шестью видами приманок и быть с уловом весь сезон открытой воды меняя только цвет приманки.

[FisherKharkov]

Продвинулась-таки микология. Это наука?

Ну как-то так вышло, что таки наука. Вроде и из названия видно.

Знания, самые достоверные на сегодня, где мы можем почерпнуть, разве не в науке?

От части да, но только от части. Почему? Да потому, что мы с вами не говорим здесь о з-не Ньютона или Ома, мы обсуждаем сильно неизученную тему.

Если кто-нибудь что-то и знает лучше по спорным вопросам, так это специалисты.

Бесспорно. Осталось узнать, где их искать и как их зовут? А зная, как в нашей стране люди защищают всякие там степени, то вообще...
Зачем далеко ходить, просто сейчас прочтите любой приказ о нерестовом запрете по нашей области. Внимательно прочтите... Там подписанты очень ученые. А вот текстовка перетекающая из приказа в приказ на протяжении лет 50. С тех пор уже и видов рыб некоторых у нас не стало, нерестилища исчезли, а приказ слово в слово тот же. Ученые... :lol:

Любой рыбак, бывающий минимум раз в неделю на рыбалке, даст приличную фору "ученым", а если 2-3 раза в неделю, то вообще кладезь опыта и информации.