Харьковский спиннинг

Всем доброго времени суток.
Хотел узнать, существуют ли нынче какие-то обьективные оценки чувствительности спиннинга?
А то были у меня кое-какие мысли на эту тему, отправил письмо в одну не малоизвестную отечественную контору с предложением сделать что-то типа лаборатории по измерению чувствительности, а от них ответа уже 3 недели нету...
Вот и думаю, может этим уже давно занимаются (что в принципе было бы логично), только народ не ставят в известность?

В первое сообщение темы будет помещаться итоговая табличка с результатами измерений звонкости удилищ в децибелах (дБ):

Добрый вечер!
Вам нужно обратиться к метрологам, представитель которых давно присутствует на форуме: memberlist.php?mode=viewprofile&u=1821
Возможно даже получится организовать новое направление деятельности, потенциал которого достаточно велик.

Думаю что на общественных началах это далеко не уйдет, все-таки нужно кое-какое оборудование... Да и "подопытные образцы" в большом количестве достать будет сложно. Все-таки хотелось бы заинтересовать какую-то контору....

Представителям определённых торговых марок выгодно пиарить - свой товар, а конечный результат исследования может оказаться им не выгоден. Магазины должны продавать - весь свой ассортимент спиннингов, так что им это тоже, скорее всего - не будет интересно.
А вообще, выбирать удилище, опираясь только на какую-то одну характеристику, будь то чувствительность, вес и т.д. - не правильно. Спиннинг должен в первую очередь - соответствовать условиям и способу ловли, а затем уже - индивидуальным запросам рыболова (жёсткость/мягкость, работа спиннинга на забросе, вываживании, сбалансированность, дизайн и т.д). Одним словом, даже если вы сможете объективно вычислить самый чувствительный спиннинг, совсем не факт, что он окажется именно тем, что вам - нужно на реальной рыбалке в ваших условиях.

Согласен. Но в идеале, как это вижу я, чувствительность спиннинга можно обозначать на бланке наряду с тестом по приманкам, по леске и строем. И это упростит жизнь рядовому рыболову при выборе удилища

А в чем суть то? Чувствительность - вещь сугубо субъективная и зависит от многих даже сиюминутных факторов, имеющих место быть у каждого индивидуума, а не только суть самого бланка.


Для того чтобы что-то измерить нужно:
- оборудование,
- норматив с четкими параметрами того, что нужно измерять и на каком количестве образцов.

Вообще тема чуйки неоднократно поднималась, обсуждалась до споров, затухала и снова...

Ага, на доброй части спиннингов тест указывают сильно приближенно и зачастую нижний предел находится выше заявленного.
Это просто будет еще 1 непонятная, а большинству и вовсе не нужная циферка.

Абсолютно не согласен
То что мы чувствуем рукой - это всего лишь смещение частиц бланка, измеряющееся в метрах (скорее всего с приставкой -микро).

По оборудованию приемную часть я вижу в виде пьезоэлектрического датчика. С возбуждением еще нужно подумать, но это должен быть импульсный сигнал. Самый простой вариант - имитация натурной ситуации - падение груза на дно (в воде) на слабо растяжимой струне (сталь думаю подойдет).
И того с оборудования понадобится скорее всего только звуковая карта (все-таки 21-й век на улице).
На счет количества образцов. Я думаю что спиннинг спиннингу рознь и человека (заказчика) может интересовать конкретно его палка. При этом должна быть набрана некая база данных, по которой человек смог бы сравнить чувствительность его палки с какими-то известными, например с той же финеззой.
Вот так это вижу я.
Несомненно, часть методики нужно обдумывать (а посоветоваться у меня есть с кем, все-таки учусь на кафедре акустики и акустоэлектроники), но это уже будет делаться тогда, когда я убежусь в актуальности этой темы.

Если уж изучать те или иные бланки спинниннгов на такой тест(чувствительность),то вам правильно указали не которые коллеги.Изучать придется в первую очередь самого ЧЕЛОВЕКА!Так как тактильная и остальная чувствительность у всех нас людей разная!Полно примеров наших знакомых,которые не чувствуют совсем снасть,и даже беря (ваш или смый лучший инструмент),все равно не ощущают этой чувствительности в руку.Так же есть полно людей,кто ловя на практически стекловолоконные палки,прекрасно чувствуют все нюансы проводок в руку.Почему так? Ответ заложен самой ПРИРОДОЙ в НАС ЛЮДЯХ.При принадлежности к одному виду,ЛЮДИ ВСЕ РАЗНЫЕ!ПАРАДОКС?!

Да, я тоже начал было это писать сначала, но потом затер, было ведь это всё уже не раз.
Но можем и повторить.

1. Время года, т.е. наличие одежды, перчаток в частности.
2. Субъективные тактильные ощущения у всех ой как различны.
3. Тип приманки. Джиг от цикады будет ой как отличаться.
4. Даже один класс приманок но в разных весах (в пределах теста бланка) и то различен.
5. Разный класс мастерства. Да, тьоже сильно сказывается.
И т.д.

Короче, это как измерять температуру ядра Земли. Ну буду я ее знать, а что мне это даст?

Народ, этой теме место в "Перлах", куда, думаю она и переедет как только админам надоест. Слишком много факторов влияют на ту самую "чуйку" это и шнур (диаметр, материал, плетение), и дно (опишу ситуацию ниже), и руки (без коментариев), и катушка (материал корпуса, вес, длина лапки), и сама сборка (на одном и том же бланке можно собрать вообще разные по "чуйке" спины). И о какой вообще чуйке идет речь, о "поклевке" или о "дне" за эти два типа чуйки отвечают вообще разные по частоте колебания и как следствие характеристики бланков. Чуйка дна неизмеримый параметр, да еще и далеко не во всех видах ловли такой уж нужный, пожалуй кроме джига и не нужен особо нигде, в отличае от чуйки поклевки с которой у всех нормальных палок все более-менее нормально.
По дну, приведу такой пример, проверенный мной лично: имеем две топ-палки ценовой категории выше 400дол, имеем одну приманку (14г+твистер 3") бросаем по 5-10 забросов на одной и той же точке. Аккумулируем результаты, насколько это возможно, итого: палка №1 всеми признанный мегаджиговик, два варианта отбоя, на "нормальном" дне "тюк" звонче чем у палки №2, но на "плохом" илистом "тюк" часто отсутствует совсем, в то же время палка №2 на "нормальном" дне "тюк" менее акцентированный, зато характер этого самого "тюка" изменяется в зависимости от типажа дна (расширяя горизонт понимания структуры дна) и полностью не пропадает вообще никогда, исправно отрабатывает все типы дна разным характером этого самого "тюка".
Вывод: меряя по Вашему, палка №1 будет "звонче", но себе, для ловли, я бы предпочел образец №2.
Как собираетесь учитывать этот фактор к примеру?

А еще первопричинно - модульность графита.
А еще если брать не чуйку в руку, а отыгрывание кончика бланка...

За админов расписываться не надо. Не пойму - к чему такой скептицизм.



Речь в теме, о чем говорит её название, идёт как раз об объективной оценке, измеренной с помощью технических средств. А субъективная оценка - штука сугубо индивидуальная и зависит не только от снасти, но ещё и от условий ловли. Поэтому смешивать эти понятия не стоит (мух с котлетами). И, если у кого-то толстая кожа - то это его личные проблемы и не более, как отсутствие музыкального слуха. В любом случае более звонкий спиннинг, при прочих равных, даст больше комфорта на рыбалке, чем глухой - я думаю абсолютное большинство спиннингистов согласятся с тем, что можно распределить удилища разных производителей по разным уровням чувствительности, например:
На первом Кроевские Легенды, некоторые Лумисы, Тикты, Эвергрины, NRX
На втором Нео Бризы, Ямаги, Тиры
На третьем Сеймы, Земексы, Норстримы, некоторые Косадаки
На четвёртом Салмы, Пантуны, Эвиды, Басспары, некоторые Косадаки, Беркли
На пятом бюджетные Фавориты, Кингфишеры, большинство Косадак, Шекспиры и другие бюджетники
На шестом всякий сверхбюджетный хлам.
Ну, или как-то так.

То, что у Yuriy_Mityay появилась идея измерения звонкости - заслуживает одобрения, а не критики. И как я уже сказал - может привести к развитию целого направления в рыболовной индустрии. Если хотите - своеобразный контроль качества, чтобы не приходилось своим кошельком оценивать - что есть хлам и что нет. Может тогда на наш рынок будут меньше сливать всякого мусора. А это, и я говорю вполне серьёзно, - один из поводов не рассматривать нашу страну как отсталую африканскую, где можно получить золото, то бишь валюту, в обмен на побрякушки - всякий хлам.


Вот как раз те, кто везёт на наш рынок хлам, любители впарить, халтурщики и отсеются, а произойдёт это в любом случае, а раньше или позже - зависит как раз от реализации идеи Yuriy_Mityay. А, если какой-то магазин разместит у себя на витрине удилища дополнительно промаркированные по звонкости, то народ туда валом повалит, попутно скупая товары других групп, а не только удилища.

Теперь по поводу того, что удилища нужно продавать все, а не только звонкие - ты же сам и дал ответ:

АБСОЛЮТНО СОГЛАСЕН!!!
Если удилища будут промаркированы по звонкости, то не факт, что я выберу самое звонкое, так как мне важны ещё будут длина, тест, строй, жесткость, оснащение и оформление - наконец. А если и ставить звонкость приоритетным параметром, то я выберу с десяток удилищ, перетрушу их и всё-равно сделаю выбор опираясь на совокупность параметров.


Как говаривал Козьма Прутков - "Зри в корень!" И это правильно, только исходными свойствами, влияющими на звонкость являются геометрия бланка, модульность, количество связующего. И как я думаю - по величине влияния на звонкость - именно в такой последовательности. И сейчас объясню почему - имея опыт ловли многими удилищами и опираясь на отзывы других рыболовов обратил внимание на то, что высокая конусность, не обязательно высокая по всей длине бланка, но обязательно непрерывная - приводит к увеличению звонкости. Не зря общепризнанные звонкими 842-ой Лумис и Кроевская Легенда имеют т.н. бутылочку у основания верхнего колена. При этом бланк разрабатывается с помощью компьютерного моделирования, а для нижней и верхней части используются разные графиты - SCVI и SCV. Некоторые бланки MHX, удачно скопированные с Лумисовских, но выполненные при этом из материала худшего качества, обладают весьма приличной звонкостью.

Ух куда понеслось)))Звонкость бланка вообще не возможно оценивать только по этому параметру,так как самый звонкий карбон(графит),это чистый 100% карбон,но ловить им вообще не возможно,он звонок,но слишком хрупок.Поэтому ведущие мировые компании такие как Крой,Лумис,Шимано строжайше держат в секрете связующие компоненты.Они у всех производителей разные.Конечно общую инфу по материалу бланка,содержанию карбона в нем,тип связующего материала можно найти на оф сайтах тех же компаний,и если и введут коэфициент звонкости бланков,то только снова мировые лидеры которые дорожат своей репутацией.Снова будут слышемы и так всем знакомые имена:Крой,Лумис,Шимано.К ним может подтянутся еще не более пяти шести компаний как Японцы Олимпик,Ямага, и пр.Остальные будут просто писать от балды этот коэфициент.К примеру толку от написанного на бланке Флагмана или китайца коэфициет звонкости 9.8(к примеру по 10 бальной шкале),если фактически там нет и пятерки,от этого что его побегут все покупать?

И еще момент,ну купит человек с мин.своей тактильной чувствительностью супер бланк от Кроя,где честно будет стоять такой коэфициент 9.8 из 10,но вот сам владелец такого бланка не выжмет с него и половины.И таких людей может набратся очень приличный %,спрашивается,а Крою такой тест тогда нужен будет,эсли отсеется какой то % их покупателей с низкими способностями.Тут все очень и очень не просто,а тестировать может и надо в лабараторных условиях,но это скорее всего будут единичные прецеденты,а не промышленное производство у таких гигантов.как Крой-Лумис-Шимано.