Харьковский спиннинг

Зергер уже в мягкой форме Вам объяснил, что глупостями заниматься не будет. Эти доказательства ни кому не нужны.

А я и не настаиваю, просто было бы интересно посмотреть на результататы такого теста.

Сделал подобный эксперимент, проводя тюльпаном по одной шершавости, но в разных его положениях ( ребором, круглой частью) даже на слух разница в "звучании" спиннинга отличалась раза так два (они и понятно что "острой" частью тюльпан сильнее цепляется за неровности и спиннинг громче поет). Слишком много факторов ...

Но не скрываю, мне бы самому хотелось чтобы например в магазине по звуку можно было определить глухой-звонкий будет спиннинг на рыбалке или нет. Мнения по этому поводу сильно расходятся, а своего опыта чтобы что то уверенно утверждать не имеется

К слову мысль наверно не свежая, но подобным образом (измерение затухания колебаний от звукового семпла, например) можно мерять и звонкость шнуров.

Number-nine, типа как натянутую струну музыкального инструмента?
На течении иногда чувствуется "звон" от натянутого шнура.

Эти процессы очень не похожие.

На течении: На поперечном течении даже леска звенит. Когда-то модным было приплести в разговор о крупной рыбе выражение "аж леска звенела!"
Эти вынужденные колебания (звон) исчезают моментально, если исчезает поперечный поток воды.
В процессе колебаний участвует вместе с леской вода, окружающая леску. Без участия окружающей воды колебаний не будет.

Звон струны: В колебаниях участвует струна, влияние воздуха довольно слабое. Поэтому, возбуждённая одним ударом струна без долгой подпитки длится долго, десятки тысяч периодов, пока колебания заметно не затухнут.
Воздух, конечно распространяет колебания струны, участвует в процессе колебаний, но слабо. Если колебания струны возбудить в безвоздушной камере, они будут затухать дольше.

Т.е. влияние массы окружающей среды разное.

Ну если ее не натягивать, как на гитаре, что бы не происходила деформация, а она оставалась в более-менее естественном состоянии, то не зависимо от среды затухание на разных материалах будет происходить поразному имено из-за его "вязкости", грубо говоря. И более вязкий будет глушить сильнее. Потому подав сигнал определенной амплитуды на один край шнурка, и замеряв амплитуду на другом конце, можно на этом изменении амплитуды получить какой-то относительный показатель "звонкости". Если я ничего не путаю

Шнуру вязкость не присуща. Вязкость - свойство жидкости. Вязкость шнура или лески, наверное, обсуждать бессмысленно.

Тема информативности шнуров непростая, и я не уверен, что правильно обсуждать её в теме, посвящённой чувствительности удилищ.
По моему скромному пониманию, при передаче шнуром импульса от поклёвки рыбы, основные потери происходят не в материале шнура, а в окружающей его воде.
Приманка восприняла импульс от поклёвки рыбы. По шнуру импульс передаётся на спиннинг. Передача импульса спиннингу происходит на счёт быстрого короткого рывка шнура. Шнур находится в воде, поэтому неизбежны потери части импульса на излучение в воду.

Излучение в воду тем больше, чем больше площадь поверхности шнура, контактирующего с водой:
- чем длиннее шнур;
- чем он толще;
- чем более плоский шнур;
- чем более рельефный и ворсистый.

Любой спиннингист имеет возможность самостоятельно убедиться, что быстрое рывковое движение шнура в воде вызывает заметное сопротивление воды.
На реке можно отпустить по течению 20-30 метров шнура и подёргать его. Можно покачать удилищем так, чтобы в какой-то фазе раскачки кончик спиннинга ударял по отпущенному шнуру. Как минумум, будет понятно, что что сопротивление значительное.

Возвращаюсь к возможным испытаниям шнуров на "звонкость" или его информативность. Нельзя пренебрегать влиянием воды. По какой бы схеме ни были задуманы такие испытания шнуров, они должны происходить в воде.

Ага, давайте всё усложним до безобразия, например не просто палка, а палка со шнуром, не просто со шнуром, а со шнуром в воде, не просто в воде, а на течении, не просто на течении, а с дерзкой приманкой, например цикадой на третей дырочке. Ото будет звон от звонкости всего и вся.

EEE Если говорить об относительной "звонкости", то вода или не вода - без разницы, главное, что б одинаковое. Ну и проверить довольно просто - взять некий "эталон" звонкости и поглуше, и проверить. Только подумать, как этот агрегат собрать.

Что качается выравнивания шнура в воде при рывке, то последнее время, просматривая определенное кол-во видосов по нахлысту, со слов тех, кто ловит нахлыстом шнур может хоть гармошкой лежать, поклевка все равно передается через все эти гармошки, и происходит это по той причине, что если шнур не только прорезает воду выравниваясь, но и тянется-скользит тоже. Но как бы что бы не гемороится и не городить огород из сложной многофакторной модели, а так же не тратить время на скепсис, можно просто проверить пару очевидных кейсов )

Правду люди говорят.

Не знаю, какие "кейсы" Вы имеете в виду.
Мне было бы интересно увидеть объективные инструментальные оценки информативности шнуров.
Но:
1. В прошлом сообщении я выразил своё мнение - что обеспечивает хорошую или плохую информативность шнура. Главное - количество воды, которая вздрагивает вместе со шнуром во время поклёвки.
2. Я не знаю каких-либо численных критериев оценки информативности шнура.
Их ещё разработать нужно.
3. Я не чувствую большой разницы в информативности разных шнуров, по крайней мере, пока не забрасываю трёхграммовую приманку на шнуре 30 lb.
Поэтому пока не горю желанием проводить испытания - это серьёзная работа, нужно этого захотеть.

P.S. Ориентируясь
- по собственным ощущениям от ловли,
- по законам природы,
предположу возможные результаты испытаний.
Разница будет не больше, чем в 2 раза между лучшим и худшим шнурами с одинаковой разрывной нагрузкой, если измерять потери в шнуре импульса от поклёвки. Такую разницу можно будет ощутить на дальнем забросе.
Но это разница не мало заметна, к примеру, увеличение мощности звука в два раза человек чувствует, но не расценивает как значительное (в два раза). Думаю, что с тактильными ощущениями то же самое.

Я бы пока не упирался в подобные эксперименты. Но, может быть, кому-то не лень...

В конце опечаток наделал
Правильно так:
Но эта разница мало заметна...